Por Leonardo Coelho

Antes de qualquer coisa, gostaria de dizer que ambos os lados tem razão em suas justificativas pró e contra diploma, afinal de contas esse é um assunto complicado demais para ser generalizado à algumas afirmações tacanhas que pessoas dos dois lados estão praguejando, seja na internet, na rua, no bate boca, aonde quer que seja. O que quero tentar nesse texto é minimamente encontrar um julgamento que não esteja carregado de emoção, como as que eu tenho ouvido até agora. A função de um jornalista, sem querer dar lição de moral, é, antes de qualquer coisa, analisar friamente os fatos e, somente após a exposição desses, poder dar a sua opinião. As afirmações feitas a seguir não são minhas, eu as retirei de post, blogs e artigos que eu julguei interessante avaliar.

1- “A falta do diploma de jornalista só impulsiona a queda dos nossos salários na troca de qualidade por quantidade”

Esse é um argumento semiverdadeiro. Realmente, com a falta de diploma, especifico, muitos profissionais de várias outras áreas entrarão no mercado jornalístico, o que acabará fatalmente baixando os salários – não muito- por conta da concorrência maior. Entretanto, quando se fala “qualidade por quantidade” fico com um pé atrás. Não é de hoje que se reclama da falta de qualidade dos jornalistas, então a entrada de pessoas qualificadas – digo isso porque sinceramente duvido que entrarão “quaisquer um” nos jornais – fará simplesmente aumentar o nível da cobertura destes. Esse medo da classe, apesar de compreensível, é insustentável frente a outros argumentos. Desde quando um diploma significa competência na área jornalística? Até parece que todas as faculdades são antros de excelência e distribuição de profissionais altamente qualificados e preparados, tanto eticamente quanto pro dia-a-dia. Não são, muito pelo contrário, boa parte desse exército sai muito pouco preparada para as exigências atuais. Ainda sim, acho importante a instituição de um curso de jornalismo, só que um pouco diferente. Para quem quisesse fazer jornalismo, ciência da comunicação social, as faculdades continuariam existindo como sempre existiram, e para quem faz outra graduação – geografia, por exemplo – e quisesse ser “jornalista” (na verdade um geógrafo com licença temporária de jornalista), existiriam cursos básicos e intensivos de ética e teoria jornalística que durariam menos tempo que a graduação normal, uns dois anos no máximo. Tais cursos poderiam ser financiados pelas próprias faculdades ou pela associação da classe, e para estes não-jornalistas poderia ser feito uma prova de admissão que lhe desse carteira de jornalista que valesse por um ano, até a próxima prova. Pode ter certeza que muita gente se inscreveria e a própria base sindical aumentaria, tais quais os ganhos monetários, que poderiam ajudar ainda mais nas lutas por melhores condições dos verdadeiros jornalistas

2-Essa decisão foi um retrocesso à qualidade da informação, um desrespeito à categoria (estudantes e formados) e vai deixar o patronato bem à vontade para contratar todos os apadrinhados, sem a mínima qualificação, para ocupar o lugar de quem se qualificou durante anos nas universidades.

O patronato pode não ligar para a classe dos jornalistas, mas vocês realmente acham que eles vão colocar qualquer um em um lugar de tamanha importância? Lembrando que seria muito fácil para qualquer jornalista de verdade averiguar e relatar esse fato aos meios de comunicação, fica difícil imaginar que um patrão seja burro o suficiente para fazer isso sabendo que um profissional incapaz vai lhe trazer apenas prejuízo. Isso é simplesmente um desvario ilógico, mas incrivelmente atraente. Com certeza profissionais de outras áreas vão se candidatar às nossas áreas, porém o contratante verá no diploma de jornalismo o diferencial positivo para a vaga, então, na maior parte dos casos não há o que se preocupar com relação a isso.

3-O Brasil é signatário da Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948), da Declaração Americana de Direitos Humanos, conhecida também como Pacto de São José da Costa Rica (1992) e da Declaração Internacional de Chapultepec (1996). Todas elas pregam a liberdade de expressão e a abolição de controles oficiais ou particulares do papel da mídia.
Esse é um argumento interessante, e que normalmente é citado junto com o fato de que em boa parte do mundo essa imposição pelo diploma de jornalismo não existe. Porém o caso no Brasil é um pouco especial, pois tivemos um passado recente em que a imprensa, e a própria educação, estiveram cerceadas durante décadas. Claro que isso é o ideal, mas no caso do Brasil é hoje praticável? Tenho como opinião que o quadro ainda não é o melhor, mas que essa medida do STF pode trazer benefícios a longo prazo, não só para a população mas também para a própria classe.

4- Muitos protestam por ter gasto dinheiro numa faculdade cujo diploma se tornou desnecessário, ou por ter perdido anos de sua vida no estudo. Estão errados: exercer o jornalismo exige conhecimento, não um canudo de papel com o nome escrito em letras góticas. Se a faculdade de jornalismo der este conhecimento, terá cumprido sua missão, terá dado retorno ao investimento de tempo e de dinheiro. Quem exerce dignamente a profissão de jornalista, com ou sem diploma, jornalista é.
Sem comentários, concordo plenamente.

5- na quarta-feira em que a decisão foi tomada, nas edições dos três jornalões, dos 29 artigos regulares e assinados, apenas 18 eram de autoria de jornalistas profissionais, os 11 restantes eram de autoria de não-jornalistas. Esta proporção 60% a 40% é bastante razoável e revela que o sistema vigente de obrigatoriedade do diploma de jornalismo não discrimina colaboradores oriundos de outras profissões.
Esse argumento é bom, mas possui um elemento que pode enganar. Os tais 40% tem que idade? Pergunto isso não por curiosidade, mas porque isso é algo de suma importância. Todo a polêmica diz respeito aos jornalistas jovens, que tiveram a oportunidade de entrar em uma faculdade especifica de jornalismo em sua vida acadêmica. Não adianta nada que esses 40% sejam compostos de monstros sagrados do jornalismo como Fernando Gabeira, Juca Kfouri, Ricardo Kotscho, que viveram e estudaram numa época completamente diferente. Pegue voce mesmo esses jornais e confira.

Links interessantes

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=543DAC068

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=543DAC001

Tentarei colocar mais argumentos prós e contras posteriormente… Quem leu pode, se quiser, postar sua opinião.